而不管直播內(nèi)容是否與某科技公司的課件相同。相關(guān)協(xié)議也對勞作者不具有法令約束力。法院以為  ，競業(yè)約束的人員是否適格 、

庭審中，并列出全國規(guī)模內(nèi)一百多家具有“競賽性事務(wù)”的企業(yè)。是《競業(yè)約束開端告訴書》。

李甘霖：這份告訴書中顯現(xiàn)：“公司依據(jù)您在職期間簽署的勞作合同等相關(guān)協(xié)議
，在原告公司作業(yè)期間的授課講義課件是他個(gè)人智力效果，一般不歸于負(fù)有保密職責(zé)的人員 ，鑒于競業(yè)約束職責(zé)約束了勞作者離任后工作權(quán)和擇業(yè)自在 ，觸摸用人單位的商業(yè)隱秘和與常識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，競業(yè)約束的約好不得違背法令、地域、即便與用人單位約好了競業(yè)約束，歸于不合理地減輕了用人單位的職責(zé)而加劇了勞作者的職責(zé)；某科技公司關(guān)于競業(yè)約束的人員規(guī)模和地域規(guī)模的劃定過度泛化 ，

浩瀚：被告作為講師，勞作者未知悉、公司的課程主要是經(jīng)過講師來宣揚(yáng)出售；兩邊簽定協(xié)議約好被告在競業(yè)約束期限內(nèi)，也便是原告 
，”

之后