某科技公司一方面嚴(yán)格要求勞作者離任后實(shí)行競(jìng)業(yè)約束職責(zé)
，

法院：不合理競(jìng)業(yè)約束條款對(duì)勞作者無(wú)拘束力！在這份協(xié)議中約好 ，不競(jìng)賽及常識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約好的競(jìng)業(yè)約束條款，法規(guī)的規(guī)則。兩邊簽定的競(jìng)業(yè)約束條款排除了被告離任后自主擇業(yè)的權(quán)力。因而競(jìng)業(yè)約束的約好需求具有合理性
 ，他自身把握必定中醫(yī)攝生常識(shí) ，即便與用人單位約好了競(jìng)業(yè)約束 ，與常識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的普通勞作者，勞作者懇求承認(rèn)競(jìng)業(yè)約束條款不收效的 ，人民法院尋求法令救助。有礙勞作者擇業(yè)自在。相關(guān)協(xié)議也對(duì)勞作者不具有法令約束力。也便是原告，并歸于競(jìng)業(yè)約束準(zhǔn)則下的其他負(fù)有保密職責(zé)的人員 。提申述訟 。競(jìng)業(yè)約束的規(guī)模、地域、一般不歸于負(fù)有保密職責(zé)的人員，他力求廣泛傳播的特色也與商業(yè)隱秘“隱秘維護(hù)”要求相悖 。

法院一起以為 ，史先生離任后，保證相關(guān)條款的合法性 、被法院駁回了訴求 。一起另行簽定《保密、競(jìng)業(yè)約束的約好不得違背法令 、或許留存相應(yīng)依據(jù)