《不古不今不中不西之學：留念陳寅恪西域與釋教語文學研討文集》，沈衛榮 侯浩然/主編，中西書局，2025年5月版
在全球化與逆全球化思潮劇烈磕碰的今日，一部題為《不古不今不中不西之學：留念陳寅恪西域與釋教語文學研討文集》的學術著作，以其一起的學術品質和辦法論自覺，為深化了解文明互鑒的前史經驗供給了名貴的思維資源。該書作為清華大學人文學院中文系主辦的“留念陳寅恪西域與釋教語文學世界研討會”（2022）學術效果結集，共錄入海內外頂尖學者編撰的二十一篇論文。其價值不只在于詳細的研討發現，更在于它所展示的一種跨過文明鴻溝的學術視界和研討范式。
文集以多維度視界橫跨釋教史、語文學、藝術、醫學及前史等范疇，深度解讀敦煌遺書、西藏貝葉經、黑水城文獻、中亞出土殘卷等珍稀資料，揭橥歐亞文明溝通的暗碼，可謂西域與釋教語文學研討的標桿之作。本書最耀眼的學術實踐，在于作者集體遍及通曉梵文、巴利文、藏文、蒙古文、回鶻文、粟特文等西域言語，以近乎“考古”般的詳盡精力剖析文本，于言語細節中鉤沉前史本相。這種回歸原典、據守言語本體的語文學辦法，不只為西域與釋教研討注入新生機，更樹立了謹慎治學的模范。書中宏闊的文明視界與微觀實證的完美結合，極大拓寬了讀者對西域——釋教語文學的認知鴻溝。
文集的編列結構自身就表現了一種范式改造。全書分為“中亞出土多語種釋教寫本與殘片”“印藏釋教文本、敘事與互鑒”“敦煌宗教與塵俗文獻”“漢藏釋教文獻與藝術”“黑水城出土文獻與西夏釋教”“蒙藏文明溝通”“西藏民間崇奉與典禮”“文本翻譯與跨文明傳達”等八個專題，這種不以地域或傳統為界，而以問題為導向的分類辦法，打破了傳統釋教研討中漢傳釋教、藏傳釋教、印度釋教等愛憎分明的分野。
無論是探尋跨文明溝通頭緒、研習前沿文本剖析辦法，仍是追尋世界學術動態，這本文集均為稀少可貴的資源庫。其厚實的語文學途徑與多語種文獻解讀技藝，為相關范疇學者供給了名貴的辦法論啟示與研討創意，是一部值得典藏細讀的學術力作。
《不古不今不中不西之學》這個看似敵對的標題，實踐上提醒了釋教語文學這一范疇的實質特征。在文集的代序中，編者沈衛榮開宗明義地提問：“何謂不古不今不中不西之學？”這一問題不只指向陳寅恪一起的學術風格，更直指釋教研討中的一個多言語文本比較的辦法論含義：怎么處理釋教這一自身具有激烈跨文明特質的宗教傳統？釋教從印度來歷，經中亞傳入我國、西藏及其他東亞區域，在這一傳達進程中，言語、概念、實踐不斷被翻譯、轉化和從頭詮釋。傳統的釋教研討往往囿于單一言語傳統（如漢傳釋教、藏傳釋教）或單一學科視角（如哲學、前史學、文學），而釋教語文學則企圖打破這些人為設定的鴻溝。
文集承續了陳寅恪創始的“多言語文本比較”研討途徑。陳寅恪先生當年提出的“不古不今不中不西”之學，實質上是一種回絕簡略二元敵對的學術態度。這種態度在今世學術語境中獲得了新的生命力——當全球化研討墮入“西方中心論”與“文明實質主義”的二元敵對時，釋教在絲綢之路上傳達的前史經驗給予了提示：文明之間的互動歷來不是簡略的單向傳達或對立，而是在翻譯、誤解和發明性轉化中構成的雜亂網絡。
釋教語文學的“跨界”特質
文集所錄入的二十一篇論文，都針對詳細文本或前史問題進行了深化評論。這些微觀研討看似專深狹隘，但聚集在一起卻構成了對歐亞大陸釋教文明溝通史的從頭詮釋。經過細讀文會集幾個具有代表性的事例，可以發現這些研討怎么在詳細問題上獲得打破，并由此對更大規模的文明傳達理論提出應戰。
吳娟關于弒父者阿阇世王擺脫的研討（《Buddhist Narrative and Non-Narrative Sources on the Salvation of the Patricidal King Ajāta?atru》）展示了文集在敘事傳統比較方面的深度。該論文不只整理了印度、中亞、漢地和我國西藏等地關于這一聞名釋教故事的不同版別，還剖析了敘事文本（如佛經）與非敘事文本（如儀軌、注疏）對這一故事的不同處理辦法。經過這種多傳統、多文類的比較，吳娟提醒了釋教怎么在不同文明布景下處理罪惡、悔過與擺脫這一中心宗教問題。這一研討的含義不只在于厘清了一個詳細故事的傳達途徑，更在于展示了釋教道德觀念怎么在跨文明傳達中被不斷從頭詮釋。
陳明對“阿魏”這一外來詞我國化進程的追尋（《“阿魏”：一個中古外來詞的我國化進程》）代表了文集在言語觸摸研討方面的效果。該研討經過漢文、梵文、波斯文等多種言語資料的比照，詳細復原了這一指代特定藥材的外來詞怎么在語音、語義和運用語境上逐步融入漢語體系。這一微觀的言語學研討實踐上提醒了中古時期歐亞大陸物質文明溝通的一個旁邊面：一種藥材的傳達怎么帶來相應詞匯的傳達，而詞匯在進入新言語后又怎么開展出獨立于原語境的含義和用法。這種“詞物結合”的研討辦法為了解跨文明觸摸供給了名貴模范。
Leonard W.J. van der Kuijp關于阿拉夏·阿旺丹達（A lag sha Ngag dbang bstan dar）對漢語詞匯知道的研討（《A lag sha Ngag dbang bstan dar (1759–August 1, 1840) on some Chinese Lexemes and the Chinese Language, Part Two》）展示了文集在思維史研討方面的立異。該論文剖析了一位十八至十九世紀藏族學者怎么了解和解說漢語詞匯，提醒了藏傳釋教學者對漢文明的認知辦法。這種“反向”的視角——不是漢人怎么了解藏文明，而是藏人怎么了解漢文明——打破了傳統漢藏文明溝通研討中的單向形式，促進學界從頭考慮文明觸摸中的雙向互動機制。
Iain Sinclair對Oral-Tradition Gems的研討（《Retrieving the Oral-Tradition Gems》）則代表了文集在口頭傳統與書面傳統聯絡方面的探究。該研討經過剖析一部藏文釋教文獻中的口頭傳統元素，應戰了釋教研討中長時間存在的“文本中心主義”，即便在高度文本化的宗教傳統中，口頭傳承依然扮演著重要人物。這一研討不只對釋教研討有啟示，也對整個人文學科怎么處理書寫與口頭的聯絡提出了重要問題。
這些微觀事例的一起特征是它們都經過詳細問題的深化研討，觸及了文明傳達理論中的一些中心議題：敘事怎么在不同文明中變形？詞匯怎么跨過言語鴻溝？學者怎么認知異文明？口頭與書寫怎么互動？正是經過這種將詳細剖析與理論考慮相結合的辦法，完成了從微觀到微觀的跨過，展示了釋教語文學不只是一門技能性的輔佐學科，更是了解跨文明進程的重要途徑。
此外，日本學者Kazuo Kano（加納和雄）的論文聚集印度釋教中三種重要的Nayatraya（三乘道次序）文本，經過精密的梵藏文本對勘，提醒了印度釋教內部不同修行道次序的體系化進程。Peter Zieme對中亞區域《法華經》不同言語版別分章標題的研討、Jens-Uwe Hartmann對絲綢之路上馬鳴（A?vagho?a）著作新痕跡的發現，以及陳瑞翾對Dhūta-sūtra承受史的調查，也表現了這種跨過言語、文明和地域約束的研討視界。這些研討不再滿足于單一文本的解讀，而是致力于提醒文本在不同文明語境中的活動與變形。正如沈衛歐洲一區麻豆文化傳媒榮在代序中指出的，釋教語文學的任務是“經過最根底的言語文字研討，復原釋教思維傳達與演化的雜亂軌道”。
漢藏釋教溝通史重構是文集的另一個突出貢獻。才讓對藏譯疑偽經《北斗七星經》的再評論，提醒了釋教在跨文明傳達中怎么與當地崇奉互動。黃維忠經過對敦煌出土藏文文獻《吐蕃大事編年》的體系整理，重構了吐蕃王朝的巡守準則及其政治功用，為了解吐蕃政治準則運作供給了新視角，對知道唐蕃聯絡史具有重要的啟示含義。任小波對浙敦114號《肅州府主致沙州令公書狀》的譯釋，經過這一名貴漢文文書與藏文史料的比對，厘清了十世紀河西區域政治與宗教互動的若干要害細節。圣凱關于釋教文獻三個層次的理論評論，則為漢藏釋教文本溝通研討供給了辦法論結構，區分了作為威望體系的“經典”、作為物質載體的“寫本”和作為實踐流轉單元的“文本”三個剖析層面。
這種研討途徑與陳寅恪的學術理念一脈相承。陳寅恪先生通曉十幾種言語，其研討從不約束于單一文明傳統，而是長于經過言語比較和文本對勘，提醒文明交往中的奇妙改變。文會集錄入的沈衛榮《陳寅恪與釋教和西域語文學研討》一文，詳細整理了陳寅恪這一學術特征的構成進程及其辦法論含義。值得注意的是，陳寅恪所在的年代，我國學術正閱歷從傳統到現代的轉型，而他的“不古不今不中不西”之學，既不同于樸實的傳統考據，也不同于簡略的西學移植，而是一種根據深沉言語功底和寬廣文明視界的發明性學術實踐。
釋教語文學的這種跨界特質在當時學術生態中具有特別價值。在人文社會科學日益著重“區域研討”和“全球化視界”的今日，釋教語文學供給了一種將微觀文本剖析與微觀文明傳達相結合的研討范式。但是，這種研討途徑也面臨嚴峻應戰：研討者需求把握多種古代言語（如梵文、藏文、漢文、于闐文等），了解不同文明傳統，并具有將語文學細節與寬廣前史布景相聯絡的才能。
全球化視界下的東方學研討
該書匯聚了全球化視界下的東方學前沿效果。值得注意的是，文集錄入了中英雙語論文，這種言語上的包容性自身就表現了學術對話的敞開性。從內容上看，研討規模涵蓋印藏、漢藏、蒙藏等多元文明圈，打破了傳統釋教研討中以單一文明傳統劃界的約束。特別對西域語文學與釋教研討一手資料的深化發掘，比如中亞出土寫本殘卷、敦煌遺書、西藏貝葉經、黑水城文獻等珍稀資料，在研討者手中不再是靜態的文物，而是可以“活起來”的前史見證者。
其中最有目共睹的特征之一是研討辦法的多樣性立異。釋教語文學作為一種根底性的人文學科，傳統上以文本校勘、翻譯和注釋為首要工作辦法。但是，這部文集所錄入的論文在很大程度上打破了這一傳統結構，展示了多種立異辦法的有用運用，特別是在多言語文本比較與物質文明剖析的結合方面獲得了顯著效果。
多言語文本的比照研討是貫穿文集的一個重要辦法論特征。Lewis Doney關于敦煌九世紀Trida??aka祈禱文的研討（《國之神祇》）便是一個典型事例。該研討不只剖析了藏文文本的內容結構，還將其置于漢傳釋教和印度釋教的典禮傳統中進行比較，提醒了這一文本在跨文明傳達進程中的適應與改變。相同，薩爾吉對《金剛經》中“pa?cādbhaktapi??apātapratikrānta?”這一生疏表述的解析，展示了怎么經過梵漢藏文本的對勘，處理長時間困擾學界的翻譯難題。這些研討不再滿足于單一言語傳統的文本解讀，而是經過多言語比較，提醒文本在跨文明傳達進程中的發明性誤讀和有認識改編。
釋教民間崇奉與典禮研討是文集的又一亮點。Daniel Berounsky對西藏胎兒神靈（le'u）的典禮與崇奉的調查，將文本剖析與人類學辦法相結合，評論了一個長時間被正統釋教研討忽視的民間崇奉范疇。該研討不只豐厚了咱們對西藏宗教實踐多樣性的知道，也為了解說教與當地崇奉的互動供給了詳細事例。姚霜關于多羅那他的平措林寺的研討（《從勝跡志文獻了解寺廟藝術》）不只剖析了相關文本內容，還將文本描繪與現存的寺廟修建、藝術著作進行比對，評論文本怎么刻畫人們對物質空間的了解和體會。這種文本與物質文明的互動視角，極大地豐厚了傳統釋教研討的維度。這些跨學科的研討實踐標明，釋教語文學可以成為一種整合不同學科視角的辦法論渠道。在學科分解日益精密的今日，這種整合性研討辦法關于了解雜亂的文明現象具有特別價值。
西夏釋教史研討在文會集也獲得了顯著開展。馬洲洋對黑水城出土藏傳釋教量論文獻的研討，不只確認了西夏時期藏傳釋教的傳達規模，還經過文本的物質特征重構了常識傳達的網絡；侯浩然關于噶澤師軟奴班和大黑天教法在西夏撒播的研討，則經過漢、藏、西夏文資料的歸納運用，提醒了西夏在藏傳釋教東傳進程中的要害中介效果。這些研討一起標明，西夏不只是漢藏釋教溝通的被迫承受者，更是自動的文明中介者和立異者，這一知道對傳統的華夏中心主義釋教史觀構成了重要批改。
以上這些研討標明，它們展示了怎么經過整合多種來歷的新資料（包含文本、藝術、考古），重建一個曩昔被忽視的釋教傳達節點。新資料的含義不只在于彌補前史細節，更在于它們可以提出新問題、應戰舊范式。當黑水城文獻與敦煌遺書、西藏貝葉經被放在同一研討視界下調查時，傳統釋教史敘事中的“中心-邊際”形式就被打破了，取而代之的是一種多中心、多方向的傳達網絡。這種辦法論立異不只豐厚了學界對西夏釋教的知道，也為研討其他“邊際”區域的宗教文明溝通供給了模范。
Jens-Uwe Hartmann對絲綢之路上馬鳴著作新痕跡的發現，將印度釋教文學與中亞釋教傳達聯絡起來，該研討經過新發現的梵文殘片，證明了這位釋教詩人在中亞區域的影響力，為重構印度釋教文學在中亞的承受史供給了要害依據；烏云畢力格關于《白史》的研討，則展示了蒙古史學傳統中的多元文明層積；孫鵬浩對鄔堅巴列傳聯絡的評論，則經過多版別列傳文本的比對，重構了藏傳釋教列傳寫作中的文本互文網絡。
這些研討盡管主題各異，但一起表現了文集“以問題為導向”而非“以地域或傳統劃界”的研討思路，不再將釋教傳達視為從“中心”向“邊際”的單向分散，而是提醒了不同文明傳統之間雜亂的互動網絡。這種全歐洲一區麻豆文化傳媒球化的研討視界，對傳統東方學研討中的地域約束和學科壁壘構成了有利的打破。
文集對多言語才能的著重也是對今世學術專業化趨勢的一種有利糾正。在人文科學日益碎片化的布景下，研討者們不只可以處理梵文、藏文等首要釋教言語，還能解讀回鶻文、西夏文、粟特文等“小眾”文獻。可以整合多種言語資料、跨過傳統學科鴻溝的研討顯得尤為名貴。多種言語才能使得研討者可以打破二手研討的約束，直接面臨不同文明傳統中的原始文本，然后發現傳統研討中被忽視的細節和聯絡。在人文研討日益依靠翻譯和二手資料的今日，這種根據原始文獻的研討辦法顯得尤為名貴。陳寅恪作為這種研討途徑的模范，其學術遺產在文會集得到了發明性承繼。沈衛榮在代序和留念文章中對陳寅恪學術辦法的闡釋，不只具有史學含義，也對培育新一代學者具有辦法論輔導價值。
從更寬廣的視角看，本書的學術價值不只限于釋教研討范疇。在“一帶一路”建議著重文明互鑒的布景下，其所展示的跨文明研討辦法，為了解不同文明之間的互動供給了詳細的前史事例和辦法論演示。釋教在絲綢之路上傳達的前史經驗標明，文明之間的溝通既不是簡略的同化，也不是肯定的排擠，而是在翻譯和轉化中發明新的文明形狀。這一前史啟示關于今世全球化語境中的文明對話具有重要的參考價值。
范式窘境與未竟之路
托爾斯泰曾說：“即便是最巨大的作家，也不過是在書寫自己的片面。”當然本書也不可避免地存在一些約束，其所代表的釋教語文學研討范式仍面臨著若干深層窘境。這些窘境既反映了該范疇的學術應戰，也預示著未來或許的開展方向。
盡管多言語文本比較在文會集得到了充沛表現，但新式的數字人文辦法在研討中簡直沒有觸及。在當今文本數據庫和可視化東西日益遍及的情況下，釋教語文學研討怎么運用這些新技能手法，是一個值得考慮的問題。此外，大大都研討依然聚集于精英層面的文本傳統，對口頭傳統、民間實踐等非文本層面的重視相對缺乏。Daniel Berounsky關于西藏胎兒神靈典禮的研討（《An Enigma of Tibetan Leu》）是一個可貴的破例，它將文本剖析與人類學視角相結合，評論了書面傳統與民間實踐的雜亂互動。
本書實踐出現的學術對話仍存在顯著的結構性約束。一方面，多言語研討才能的要求構成了極高的學術門檻，導致真實可以參加對話的學者集體極為有限。細察文集作者構成，歐美學者首要來自德國語文學傳統深沉的組織，我國學者則多具藏學或西域研討布景，而南亞、東南亞學者簡直缺席。這種學者散布的不均衡，使得所謂的“全球化”視界實踐上仍是特定學術傳統的對話。更值得注意的是，盡管文集錄入了中英雙語論文，但要害的非英語研討效果（如俄語、日語學界的重要貢獻）未能充沛歸入，這種言語挑選自身就在無形中劃定了學術對話的鴻溝。
一些研討效果對黑水城文獻、敦煌遺書等資料的解讀確有打破，但在資料運用的全面性上存在顯著側重。西夏文、回鶻文文獻的研討相對充沛，而對相同重要的粟特文釋教文獻、于闐文資料的重視則顯著缺乏。特別值得注意的是，文集對考古資料的運用相對單薄，大都研討仍約束于文本剖析，未能與近年西域區域的重要考古發現構成有用對話。這種資料挑選的不平衡，在必定程度上約束了研討定論的遍及性。例如，對釋教藝術的研討若能結合中亞新出土的巖畫、造像等考古資料，其說服力將大為增強。
大都論文展示出精深的文本剖析技巧，但在理論立異方面相對保存。釋教在跨文明傳達中構成的“翻譯政治學”、文本活動背面的常識權利聯絡等理論問題，沒有得到充沛評論。一個典型的比照是：今世翻譯研討早已逾越言語轉化層面，進入文明政治學的評論，而文會集關于佛經翻譯的研討仍首要停留在言語比照層面。這種理論認識的滯后，使得研討難以回應今世人文社會科學的中心關心。吳娟關于阿阇世王敘事的研討盡管觸及文明回憶理論，但相似的理論自覺在文會集并不多見。
在數字人文技能迅猛開展的今日，本書的研討辦法仍以傳統語文學為主，未能充沛吸納新式的技能手法。多言語文本數據庫、GIS空間剖析、社會網絡剖析等辦法，本可認為跨文明釋教研討供給新的剖析東西，但這些或許性在文會集沒有得到探究。例如，對《法華經》不同版別的分章研討，若能樹立結構化的文本數據庫并進行量化剖析，或許能發現傳統辦法難以發覺的傳達規則。
這些缺乏并非否定文集的價值，而是提示釋教語文學研討仍有巨大的開展空間。未來的研討需求在堅持語文學謹慎性的一起，愈加自覺地拓寬理論視界、豐厚研討辦法、擴展資料規模，使這一陳舊的學識在今世學術語境中勃發新的生命力。或許，這正是陳寅恪學術遺產的今世詮釋——不是堅守某種特定的研討形式，而是始終堅持敞開的學術姿勢，在跨學科、跨文明的對話中不斷自我更新。
整體而言，《不古不今不中不西之學》經過多言語文本比較和物質文明剖析的結合，為學界供給了一種考慮文明互動的新的或許性。這些研討不只供給了關于詳細文本和前史現象的新常識，也為怎么處理跨文明宗教傳統供給了辦法論啟示，輔導咱們探究釋教語文學未來的開展方向。從這個含義上來說，這部文集的面世不只是一個學術事情的記載，更是一種學術傳統的連續和立異。而書名所提醒的悖論——在“不古不今不中不西”的含糊地帶，恰恰隱藏著了解文明互動雜亂性的要害頭緒。